Как спасти средства госпредприятий от "банкопада"

В Дельтабанке Николая Лагуна "сгорели" 9,3 млрд госпредприятий, в том числе – средства "Укрпочты", Приватбанк Игоря Коломойского год не отдавал 2 млрд "Укртранснафте", в "Киевской Руси" исчезли 240 млн грн "Угля Украины", в "Брокбизнесбанке" Сергея Курченко пропали 2 млрд грн Аграрного фонда.

Министр инфраструктуры Владимир Омелян упреждающей мерой считает перевод подведомственных предприятий на обслуживание в государственные финансовые учреждения. Как пропадают деньги

Чем руководствуются чиновники и руководители госпредприятий, выбирая банк? Очевидно, что выбор финансового учреждения несет в себе коррупционные риски. Во-первых, привлечение средств в конкретный коммерческий банк выгодно финучреждению. Во-вторых, в случае ликвидации банка, средства вряд ли удастся вернуть.

Физцицам, в случае банкротства финучреждения, размещенные на депозитах средства в размере до 200 тыс. грн возвращает Фонд гарантирования вклладов.

Но, юрлица, вне зависимости от формы собственности, после ликвидации банка обычно не получат ничего. Обычно после "творческой деятельности" ликвидаторов с активами и выплат физлицам от банка часто не остается даже скрепки.

Характерная история произошла в марте 2015-го года. Тогда начались стихийные забастовки на государственных шахтах госпредприятия "Львовуголь".

По словам лидера Независимого профсоюза горняков Украины (НПГУ) Михаила Волынца, причиной забастовки шахтеров послужило то, что деньги, которые предназначались на выплату зарплат государственным угольным предприятиям, были перечислены на счет неплатежеспособного банка. "Замдиректора ГП "Уголь Украины" Андрей Пивторак. Вся ответственность за финансы лежит на нем. Это он дал указание туда деньги загнать. Зная, что уже есть проблема, и в банке "Киевская Русь" зависли 40 млн грн, он дает указание перечислить еще 200 млн. Таким образом, 240 млн на прошлой неделе зависли", - рассказывал тогда Волынец.

Депутат от фракции "Народный фронт" Игорь Гузь, заявил тогда, что расследованием данного инцидента должна заняться прокуратура.

Но самое печальное в этой ситуации, что расследовать нечего. Ни одной нормы менеджер не нарушил. Ведь все банки равны, пока не ликвидированы.

О намерении закрыть именно этот банк НБУ угольщиков не уведомил – иначе бы это было бы утечкой инсайдерской информации.

Эта история не уникальна. Так, в Дельтабанке исчезли 9,3 млрд грн госпредприятий. Среди них – подчиненная Мининфраструктуры "Укрпочта". ПАО "Аграрный фонд" потеряло 2 млрд грн в

Брокбизнесбанке и 330 млн грн в РадикалБанке.

А еще на счетах "Укртранснафты" в Приватбанке зависло около 2 млрд гривен. Это решение в день увольнения принял бывший руководитель предприятия Александр Лазорко, ныне скрывающийся от правосудия за границей.

Есть ли ответственность за "неудачный выбор"

Перспектива привлечения нерадивого госменеджера к ответственности весьма туманна. Она зависит от того, чем было неудачное размещение: ошибкой или умыслом.

"Ситуация с переводом 240 миллионов гривен "шахтерской заработной платы" и размещением 410 миллионов гривен госпредприятия в проблемном банке является следствием ненадлежащего выполнения должностными лицами своих обязанностей по отбору банков. И может быть основанием для привлечения соответствующих должностных лиц как к дисциплинарной, так и к уголовной ответственности", - уверен управляющий партнер АО Suprema Lex Виктор Мороз.

"За потерю средств руководитель государственного предприятия может быть уволен, если им допущено однократное грубое нарушение законодательства или обязанностей, предусмотренных контрактом, в результате чего на предприятии наступили значительные негативные последствия – понесены убытки, выплачены штрафы. Ответственность руководитель будет нести только в том случае, если его действия будут содержать признаки уголовного преступления, что должно быть подтверждено соответствующим решением суда", - указывает партнер Адвокатского объединения "СК Груп" Юлия Курило.

"Неудачный выбор банка, повлекший утрату бюджетных средств или средств госпредприятия является халатностью и может вылиться в уголовную ответственность в виде штрафа. А если следствию удастся доказать умысел, то возможна другая квалификация. Например, растрата в особо крупных размерах, что влечет за собой лишение свободы на достаточно значительный срок – до 12 лет", - поясняет Виктор Мороз.

Таким образом, для применения уголовной ответственности за "неудачный выбор банка" директором госпредприятия, следствие должно доказать умысел, что на практике проблематично. Критериев надежности почти нет Может ли директор отличить надежный банк, основываясь не на интуиции и слухах, а на официальных критериях?

"У руководителей госпредприятий никаких критериев выбора банка по размещению депозита и обслуживания счетов нет. Этот вопрос пытался урегулировать Кабмин в 2010 и 2014 годах. Но сильное лобби НБУ и банков оставили проект постановлений не реализованным", - поясняет управляющий партнер адвокатской компании "Чудовский и партнеры" Игорь Чудовский. Но, если директор ответственно относится к своей работе, то определенный набор несовершенных инструментов у него все же есть.

Все сделки госпредприятий проходят процедуру согласований и анализа рисков. Директор подписывает договор после проверки условий юрдепартаментом и экономистами. При тщательной подготовке к подписанию договора, можно установить эти риски.

"Можно, сделать запрос в НБУ о состоянии дел в банке и возможности введения в него временной администрации, - размышляет Чудновский. – Однако данные нормы нигде в законах не предусмотрены. Единственный закон, регулирующий покупку услуг – закон о публичных финансах. Но, он не регулирует отношения с банками. Тендер на определение банка по обслуживанию предприятия не проводится". Другими словами, нет единой государственной политики, зафиксированной в каком-либо нормативно-правовом акте, по выбору банка для обслуживания интересов государственного предприятия или государственного органа.

"В каждом госпредприятии или ведомстве есть лицо, ответственное за анализ рисков, которое обязано учесть финансовые показатели банка. И в случае сомнительной репутации прекратить с ним сотрудничество, - считает управляющий партнер АО Suprema Lex Виктор Мороз. Критерии для отбора банков существуют, но они ограничены узкими сферами применения. "Критерии определены для выплаты заработной платы госпредприятием. Они определяются постановлением Кабмина №318 от апреля 2005 года и приказом Минфина №1086 от сентября 2010 года", - указывает юрист ЮФ "Кушнир, Якимяк и Партнеры" Оксана Гриша.

Другие новости по теме:
  • Почему деньги населения не идут в недвижимость?
  • ВАТ "Ощадбанк"
  • ОАО "ВТБ Банк"
  • ОАО "Эрсте Банк"
  • АБ "ИНГ Банк Украина"
  •  
    Список Банков в Украине
  • Перечень всех Банков
  • А   Б   В   Г   Д   Е
  • З   И   К   Л   М
  • Н   О   П   Р   С   Т
  • У   Ф   X   Э   Ч   Ю
  • Рейтинг Банков
  • Терминология рынков Forex
  • Перечень всех рынков Forex
  • А   Б   В   Д  
  • З   И   К   Л   М
  • Н   О   П   Р   С   Т
  • У   Ф   X   Ц  
  • Э  
  • Компании брокера Forex
  • Перечень всех компании брокера
  • А   B   C   D   E   F
  • G   H   I   M   N   V
  • Календарь новостей

    «    Декабрь 2017    »
    ПнВтСрЧтПтСбВс
     
    1
    2
    3
    4
    5
    6
    7
    8
    9
    10
    11
    12
    13
    14
    15
    16
    17
    18
    19
    20
    21
    22
    23
    24
    25
    26
    27
    28
    29
    30
    31

    Популярные статьи